| Kendelse af 11. september 2003. (J.nr. 02-219.146) Afgift i forbindelse med aflæggelse af årsregnskab ikke eftergivet. (Morten Iversen, Kjelde Mors og Jan Uffe Rasmussen) Ved skrivelse af 22. oktober 2002 har A på vegne af de enkelte ledelsesmedlemmer af K 1 A/S, K 2 Holding A/S og K 3 ApS klaget over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i skrivelse af 26. september 2002 har afslået at fritage de pågældende ledelsesmedlemmer for betaling af pålagt afgift for ikke rettidig indsendelse af selskabernes årsregnskaber. Sagens omstændigheder: Om sagens faktiske omstændigheder har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelse af 6. december 2002 oplyst: "Selskabernes godkendte årsregnskaber for perioden 1. januar – 31. december 2001 skulle efter lovgivningens regler være modtaget i styrelsen senest mandag den 1. juli 2002. Den 10. juli 2002 fremsendte styrelsen påkravsbreve til selskabernes ledelse. Det fremgik af påkravsbrevet, at fristen for indsendelse af årsregnskaberne uden pålæg af afgifter udløb den 22. juli 2002. Styrelsen modtog imidlertid først selskabernes årsregnskaber den 27. august 2002, dvs. i den anden påbegyndte måned efter udløbet af indsendelsesfristen. På denne baggrund pålagde styrelsen derfor samtlige de på regnskabsmodtagelsestidspunktet registrerede ledelsesmedlemmer en afgift på kr. 2.000. A anmodede ved brev af 16. september 2002 styrelsen om fritagelse for afgifterne med henvisning til, at der lå særlige omstændigheder til grund for, at regnskaberne ikke blev afleveret til tiden. De særlige omstændigheder bestod – ifølge det oplyste - i, at der var blevet gennemført en [...] politimæssig efterforskning af selskaberne i februar 2002, samt at man afventede en afklaring af selskabernes mellemværende med X-by Kommune, der blev løst ultimo juni 2002. Klager oplyste endvidere, at 4 personer først var indtrådt i selskabernes ledelse på den ordinære generalforsamling, den 15. august 2002. Styrelsen besvarede A’s henvendelse ved brev af 26. september 2002, hvori styrelsen fastholdt de pålagte afgifter for de ”gamle” ledelsesmedlemmer, men fritog afgifterne for de ”nye” ledelsesmedlemmer. Som følge af styrelsens svar med de fejlagtigt anførte 4 sidste afsnit, kontaktede A telefonisk styrelsen den 4. oktober 2002 for at høre nærmere om afgørelsens indhold. Indholdet og baggrunden for fejlen blev nævnt, og styrelsen beklagede fejlen. Foreholdt disse oplysninger, forhørte A til, om fejlen i brevet ikke også kunne komme de ”gamle” ledelsesmedlemmer til gode. Dette afviste styrelsen, idet der blot var tale om en formel og ikke materiel fejl. Fejlen burde i øvrigt være åbenlys for modtager henset til, at de fejlagtigt angivne afsnit omhandler fritagelse for afgift for en person, der har tiltrådt en stilling efter indsendelsesfristens udløb – dvs. selvsamme udfald som anført i 3. afsnit på side 2 i styrelsens brev vedrørende de 4 navngivne personer. Styrelsens begrundelse for fastholdelse af afgifterne for de ”gamle” ledelsesmedlemmer støttede sig på, at så godt som al regnskabsaflæggelse er behæftet med visse usikkerheder med hensyn til posters indregning og måling (værdiansættelse), herunder fremtidige forhold. Sådanne usikkerheder fritager eller udskyder imidlertid ikke tidspunktet for rettidig indlevering af regnskabet, indtil man har opnået fuld sikkerhed eller risikoen er afdækket i form af be- eller afkræftende dokumentation. I sådanne situationer er det ledelsens opgave at vurdere forholdet og på baggrund af foreliggende oplysninger foretage en neutral og objektiv værdiansættelse. Er værdiansættelsen forbundet med væsentlig usikkerhed, må dette oplyses i årsregnskabet, og således meddeles regnskabsbrugerne. Samtidigt lagde styrelsen til grund, at der var gået uforholdsmæssigt lang tid med udarbejdelsen og indsendelsen af regnskabet henset til, at afklaringen af mellemværenderne med kommunen skete i juni måned, og henset til lovens krav om indsendelse af regnskaberne uden ugrundet ophold efter godkendelsen." I skrivelsen af 6. december 2002 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen om sagens retlige omstændigheder bemærket: "Lovgrundlag" I henhold til ikrafttrædelses- og overgangsbestemmelserne i § 165, stk. 3, i lov nr. 488 af 7. juni 2001 om erhvervsdrivende virksomheders aflæggelse af årsregnskab m.v. (årsregnskabsloven, ny ÅRL) gælder reglerne i den samtidigt ophævede årsregnskabslov jf. lovbekendtgørelse nr. 526 af 17. juni 1994 [1996?] (gl. ÅRL) for regnskabsår, der påbegyndes før 1. januar 2002 men med de ændringer, der følger af lovens § 169. Efter årsregnskabslovens § 62, stk. 1, (gl. ÅRL) skal et selskabs årsregnskab indsendes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, så det er modtaget i styrelsen uden ugrundet ophold efter godkendelsen på generalforsamlingen eller ved tilsvarende lovlig beslutning og senest 6 måneder efter regnskabsårets afslutning. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen kan ikke dispensere herfra. Lovens § 62, stk. 6, (gl. ÅRL), indeholder bestemmelse om en særlig adfærdsregulerende afgift, der pålægges de enkelte medlemmer af selskabets bestyrelse, direktion eller lignende ansvarligt organ, såfremt årsregnskabet er modtaget senere end 6 måneder efter regnskabsårets afslutning. Det følger af samme stykke, at det er en forudsætning for at pålægge afgifter, at styrelsen sender påkrav om indsendelse af årsregnskab til selskabets ledelse på selskabets adresse med en frist på 8 hverdage fra påkravsbrevets datering. I henhold til årsregnskabslovens § 62, stk. 7 (gl. ÅRL), kan Erhvervs- og Selskabsstyrelsen helt eller delvist fritage et ledelsesmedlem for betaling af en allerede pålagt afgift, hvis særlige omstændigheder taler herfor. I den nye årsregnskabslovs § 152, stk. 1, er dispensationen betinget af ganske særlige forhold, og at den pågældende kan godtgøre, at man har søgt at fremme indsendelsen, og at forsinkelsen derfor ikke kan lægges den pågældende til last. Med tekstændringen i den nye lov er der ikke tilsigtet nogen materiel ændring i forhold til den tidligere lov, men alene en præcisering af retstilstanden. Styrelsens opfattelse I den foreliggende anmodning til styrelsen om fritagelse for afgifter har A anført, at der efter hans vurdering forelå særlige omstændigheder, der medførte, at regnskaberne ikke blev afleveret til tiden. Disse særlige omstændigheder bestod i dels den politimæssige efterforskning og dels det uafklarede mellemværende med kommunen. Styrelsen skal i den forbindelse udtale, at det er ledelsens ansvar at tilrettelægge selskabets bogføring og regnskabsforhold, herunder værdiansættelser, således, at årsregnskab m.v. kan udarbejdes og revideres i så god tid, at godkendelse og indsendelse kan ske inden for lovens frister, jf. årsregnskabslovens § 2 og § 62, stk. (gl. ÅRL). Usikkerheder omkring opgørelsen af regnskabet berettiger ikke i sig selv til afgiftsfritagelse uanset hvad grunden hertil måtte være. Af hensyn til kreditorer og investorer er det netop særlig vigtigt i denne situation, at årsregnskabet beskriver usikkerhederne og offentliggøres rettidigt. På denne baggrund og da klageren ikke yderligere har godtgjort, at den sene indlevering af årsregnskabet ikke kan lægges bestyrelsesmedlemmerne til last, eller at der i øvrigt har foreligget sådanne særlige forhold, som berettiger til fritagelse for de pålagte afgifter, skal styrelsen fastholde de pålagte afgifter for de ”gamle” ledelsesmedlemmer. Der er ikke i klagesagen fremkommet nye argumenter som begrundelse for den sene indlevering af årsregnskaberne eller dokumentation for forsøg på at fremme indleveringen. Klagen angår således alene en stillingtagen til indholdet i styrelsens afgørelse af 26. september 2002. Den hændelige fejl i styrelsens afgørelse er efter styrelsens opfattelse uden betydning for spørgsmålet om fritagelse for pålagte afgifter for de ”gamle” ledelsesmedlemmer.” I et indlæg af 12. december 2002 har klageren anført: "Når Bagmandspolitiet midt i arbejdet med årsregnskaberne beslaglægger alt regnskabsmateriale og vi efterfølgende skal anmode om kopi af relevant materiale, er det vel ikke urimeligt, at betragte det som "særlige omstændigheder". Når endvidere samme politiundersøgelse medfører komplicerede forhandlinger med kommunen om afklaring af et mellemværende med vital indflydelse på aflæggelsen af regnskaberne, er det for os uforståeligt, at det ikke omfattes af "særlige omstændigheder". Ingen af de bestyrelsesmedlemmer, der er blevet pålagt den adfærdsregulerende afgift, er i tvivl om nødvendigheden af, at regnskaber afleveres til tiden, men der var ikke, under de særlige omstændigheder der herskede på daværende tidspunkt, ressourcer nok i administrationen til at færdiggøre arbejdet tidligere, end det er sket. Vi skal derfor anmode om, hvis udtrykket "særlige omstændigheder" skal have nogen mening, at denne usædvanlige situation omfattes heraf." I en supplerende udtalelse af 22. januar 2003 har styrelsen bl.a. oplyst følgende: "… Klager fremfører som påstand for særlige omstændigheder, at sådanne forelå som følge af dels politiets beslaglæggelse af regnskabsmaterialet, der ifølge tidligere oplysning fandt sted i februar 2002, og dels de komplicerede forhandlinger med kommunen om afklaring af mellemværendet, hvilket havde vital indflydelse på regnskabsaflæggelsen. Styrelsen kan hertil bemærke, at de påberåbte omstændigheder ikke har en karakter, som efter styrelsens opfattelse hindrer rettidig regnskabsaflæggelse, jf. bemærkningerne nedenfor, og derfor ikke er omfattet af udtrykket ”særlige omstændigheder” i årsregnskabslovens § 62, stk. 7. Forarbejderne til årsregnskabsloven om fritagelse for afgifter forudsætter da også, at den pågældende konkret kan dokumentere over for styrelsen, at indsendelsen er søgt fremmet indsendelsen, og at forsinkelsen ikke kan lægges den pågældende til last. Fra styrelsens administrative praksis vedrørende afgiftsfritagelse kan nævnes, at hvor forsinkelsen skyldes ganske upåregnelige forhold, kan dette efter en konkret vurdering give hel eller delvis afgiftsfritagelse. Dette gælder navnlig alvorlig sygdom, som medfører dokumenteret længerevarende uarbejdsdygtighed i perioden op til indsendelsesfristens udløb hos en person, som er af afgørende betydning for regnskabsaflæggelsen. Det er dog en forudsætning, at den pågældende har gjort alt, hvad der var muligt for at sikre, at årsregnskabet trods hindringen blev aflagt og indsendt så hurtig som muligt, således at forsinkelsen ikke kan lægges den pågældende til last. Styrelsen må på denne baggrund afvise, at politiets beslaglæggelse tilbage i februar 2002 af hele eller en stor del af selskabets regnskabsmaterialet er en efter loven særlig omstændighed. Dette skal ikke mindst ses i lyset af, at der burde være adgang til materialet, og at beslaglæggelsen fandt sted lang tid forud for seneste rettidige modtagelsesestidspunkt. Det må ligeledes gentages, at afklaringen af mellemværendet med kommunen ej heller er begrundelse for afgiftsfritagelse. Der henvises i denne forbindelse til styrelsen tidligere udtalelse og argumentation. Styrelsen fastholder derfor de pålagte afgifter, da der ikke er fremkommet nye væsentlige oplysninger i sagen." Ankenævnet har ved skrivelse af 23. januar 2003 anmodet klager om oplysninger vedrørende nogle nærmere angivne forhold vedrørende politiets beslaglæggelse af regnskabsmateriale i selskaberne. Klager har ved skrivelse af 24. januar 2003 bl.a. oplyst, at beslaglæggelsen skete 9/2-2002 og at der var tale om store dele af regnskabsmaterialet. Skrivelsen var vedlagt kopier af tre skriftlige henvendelser fra K 1 A/S til politiet - dateret henholdsvis 21. februar 2002, 20. marts 2002 og 16. maj 2002 - med anmodning om at få noget nærmere angivet regnskabsmateriale returneret. Af skrivelsen fremgår det videre, at ”Som hovedregel modtog vi det ønskede materiale indenfor 8 dage. På grund af usikkerheden om hvor materialet var arkiveret og lå, da det blev beslaglagt, kunne det ske, at det ikke var det rigtige med deraf følgende yderligere forsinkelse.”. Skrivelsen var endvidere vedlagt kopier af 2 meddelelser dateret henholdsvis 23. maj 2002 og 19. juni 2002 til aktionærerne i K 1 A/S vedrørende udsættelse af generalforsamlingerne i K 2 Holding A/S og K 1 A/S. I meddelelsen af 23. maj 2002 oplyses det bl.a.: ”Udsættelse af generalforsamling I henhold til vedtægternes § 10 skal de ordinære generalforsamlinger i K 1 A/S og K 2 Holding A/S afholdes hvert år inden 5 måneder efter udløbet af hvert regnskabsår. Da regnskabsåret i de to selskaber følger kalenderåret betyder dette, at generalforsamlingerne skal være afholdt inden udgang af maj måned. Efter samråd med selskabernes revisorer har bestyrelsen imidlertid besluttet at udsætte generalforsamlingerne, så de afholdes således: Generalforsamling i K 2 Holding A/S den 26. juni 2002 kl. 10.00 Generalforsamling i K 1 A/S den 26. juni 2002 kl. 19.00 Årsagen til udsættelsen er, at vi har nogle mellemværender med X-by Kommune, som vi har behov for at få afklaret, inden vi kan aflægge et regnskab for 2001. Baggrunden for, at dette ikke allerede er sket er, at X-by Kommune som alle har kunnet følge i medierne har været igennem en meget turbulent tid med politimæssig beslaglæggelse af bilag samt borgmesterskifte. ….” Af meddelelsen af 19. juni 2002 fremgår bl.a.: "Udsættelse af generalforsamling/indkaldelse til ny generalforsamling
|
 |