| Kendelse af 18. november 2003. (j.nr. 02-219.129) Registreret hjemstedsadresse skal være der, hvor selskabets ledelse og administration rent faktisk foregår Anpartsselskabslovens § 5, nr. 2 og § 69, stk. 3 samt anmeldelsesbekendtgørelsen (Ellen Andersen, Mads Bryde Andersen og Ulla Staal) Ved skrivelse af 13. august 2002 har K ApS klaget over Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 28. juni 2002, hvorved styrelsen har fastholdt, at selskabet er forpligtet til at ændre hjemstedsadressen til den adresse, hvorfra selskabets ledelse og administration foregår. Sagens omstændigheder: Den 8. august 2001 traf Told- og Skatteregion Æ-by afgørelse om, at K ApS registreringsmæssigt skulle flytte adresse fra ……, X-by, til …., Y-by. Af afgørelsen fremgik endvidere bl.a.: ”… K er stiftet den 7/7-2000. Selskabets formål er udvikling, handel, produktion, import/export og service samt investering, herunder i fast ejendom. Selskabet importerer … (reservedele) fra Holland. … Selskabets adresse … i X-by er hos virksomheden A, der bl.a. sælger adresseservice, telefonbesvarelse og videreomstilling, idet virksomheden virker som en telefonreception. Ved telefonisk kontakt til A har regionen fået oplyst, at al K ApS’s post videresendes til adressen …, Z-by. Selskabet K ApS er ejer af ejendommen …, Y-by. Varer fra Holland leveres til denne adresse, hvorefter der sker videreforsendelse til bl.a. kunder. … Det er regionens vurdering at adressen …, X-by, ikke kan anses for at være selskabets adresse (beliggenhedsadresse), idet selskabet ikke drives fra denne adresse, og regnskabet opbevares heller ikke på denne adresse. Det er heller ikke muligt for regionen at foretage kontrolbesøg på … i X-by, idet der ikke kan træffes repræsentanter for selskabet, men alene ansatte i virksomheden A. Da regionen har konstateret, at der er aktivitet på selskabets ejendom …, Y-by, har regionen flyttet selskabets registreringsadresse hertil. Adressen …, X-by er af regionen bibeholdt som postadresse til selskabet. …” Den 19. marts 2002 fremsendte Told- og Skatteregion Æ-by en kopi af afgørelsen til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til videre foranstaltning og under henvisning til anpartsselskabslovens § 5, stk. 1, nr. 2. I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i skrivelse af 28. november 2002 bl.a. anført: ”… Sagens faktiske omstændigheder: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen registrerede den 16. november 2000 selskabets hjemstedsadresse som værende …, X-by. Tidligere var selskabets adresse: c/o B, …, Ø-by. Told- og Skatteregion Æ-by oplyser i skrivelse af 19. marts 2002 til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at det ved kontrolbesøg er erfaret, at der ikke er nogen selskaber, der har driftssted eller ledelse på adressen. Told og Skat Region Æ-by har på den baggrund registreringsmæssigt flyttet adressen fra …, X-by til …, Y-by. Styrelsen bad ved skrivelse af 8. april 2002 selskabet om at anmelde den korrekte adresse til styrelsen. Da der ikke er nogen reaktion herpå, meddelte styrelsen ved anbefalede skrivelser af 7. maj 2002, at direktør B, såfremt berigtigelse ikke er modtaget i styrelsen senest den 4. juni 2002, ville blive pålagt en ugentlig bøde på kr. 2000,00 indtil berigtigelse sker. Da styrelsen ved udløbet af fristen fortsat ikke har modtaget anmeldelse, skrev styrelsen til direktøren, at såfremt berigtigelse ikke er sket, eller indbetaling af bøderne ikke har fundet sted inden fristens udløb, vil styrelsen uden yderligere varsel anmode fogeden om at foretage udlæg. Ved fax af henholdsvis 25. og 28. juni 2002 gjorde selskabet indsigelser over den ønskede adresseændring. Vedhæftet faxen var et udkast til klage over Told og Skats afgørelse udfærdiget af selskabets advokat. Den 25. juni 2002 kontaktede C fra K ApS, telefonisk sagsbehandleren i styrelsen, jf. telefonnotat af samme dato. Under samtalen forklarer C, at selskabet ikke ledes fra adressen … i X-by. Der er alene tale om en reception, der tager telefoner og videresender post til direktøren B, der har bopæl i Jylland. Selskabet ønsker dog ikke direktørens adresse registreret som hjemstedsadresse, da kunder m.v. ikke kan komme i kontakt med selskabet her. C forklarer videre, at selskabet ledes af direktøren, der ikke har noget fast kontor men kører rundt i sin bil, og leder selskabet herfra. Som svar på selskabets fax af 25. og 28. juni sendte styrelsen et anbefalet brev til direktøren den 28. juni 2002 på direktørens privat adresse. I skrivelsen fastholder styrelsen, at K ApS er forpligtet til at ændre adressen til det sted, hvor selskabets ledelse og administration foregår. Samtidig bliver direktøren truet med tvangsbøder, hvis berigtigelse ikke sker. Brevet af 28. juni 2002 kom efterfølgende retur til styrelsen grundet manglende afhentning. I anbefalet skrivelse af 22. august 2002 til direktionen oplyser styrelsen igen, at direktøren vil blive pålagt en ugentlig bøde på kr. 2000,00 indtil berigtigelse sker, såfremt berigtigelse ikke sker inden den 19. september 2002. Sagens retlige omstændigheder: I henhold til anpartsselskabslovens § 69, stk. 3, 1. pkt. fastsætter styrelsen de nærmere regler om anmeldelse og registrering. Af den af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen med hjemmel heri udstedte anmeldelsesbekendtgørelse nr. 72 af 11. februar 2002, § 6, stk. 1, fremgår, at ved selskabets stiftelse skal bl.a. selskabets adresse anmeldes. Det fremgår endvidere, at senere ændringer i anmeldte forhold skal anmeldes, jf. bekendtgørelsens § 9, stk. 1, 1. pkt. Ændringer i selskabets adresse skal således anmeldes. En registrering af selskabets adresse har til formål at sikre offentlighedens kendskab til den adresse, hvor selskabet har hovedkontor, og hvorfra selskabet ledes, jf. anpartsselskabslovens § 5, nr. 2, således at man officielt kan rette henvendelse til selskabets ansvarlige ledelse på adressen. En henvendelse til selskabets ledelse på den registrerede adresse vil som udgangspunkt ikke kunne blive mødt med den indsigelse, at henvendelse er sket til en ukorrekt adresse. Det er selskabets ansvar at sørge for, at en ændring i selskabets adresse bliver anmeldt til styrelsen. Hvis selskabet vælger en anden adresse end den adresse, hvorfra selskabet ledes, vil det nævnte formål ikke kunne opfyldes. Dette gælder f.eks. en postadresse. Efter det oplyste ledes selskabet ikke fra adressen …, X-by. På adressen er alene en reception, der tager telefoner og videresender post til direktøren. På den baggrund fastholder Erhvervs- og Selskabsstyrelsen sin afgørelse. …” I skrivelse af 12. februar 2003 har K ApS ved direktør B bl.a. anført: ”… I forbindelse med registreringen af navnet K ApS, blev selskabet i forbindelse med undertegnedes indkøb af anparterne i starten registreret på min hjemstedsadresse: …, Z-by. Det viste sig imidlertid, at denne adresse ikke var administrativ håndterbar. Det drejede sig om post, som ikke kom frem, samt personlige henvendelser på adressen i dagstimerne som ikke kunne modtages (da der ingen mennesker er på adressen i dagtimerne). I den anledning indledte vi et samarbejde med A, som også bor på adressen …, X-by. For at forstå baggrunden for dette samarbejde, er det nødvendigt at forstå K’s struktur. Dags dato har virksomheden ansatte, samt samarbejdspartnere flere steder i Danmark. … Samtlige arbejder hjemmefra koblet op til vores server, som p.t. er placeret i … (Sverige). Herudover har vi 1 ansat og 1 samarbejdspartner, som er bosiddende i Y-by, og som ekspederer ordrer via vort lager på adressen. … … Angående telefonsvar foretaget af A Det er afgørende for os, som virksomhed, at have telefonsvar hele dagen. Vores daglige telefonhenvendelser er i gennemsnit 4-6 indgående samtaler. Da vi jo ikke ved hvornår disse henvendelser kommer i løbet af dagen, endsige hvordan de fordeler sig i løbet af ugen er samarbejdet med A ideelt for os. Vort alternativ ville være en heltidsansat medarbejder, hvilket i sig selv ville betyde en merudgift på 225.000-250.000 om året. Dette er der ikke basis for i virksomheden. Angående lejemålet hos A, …, X-by A repræsenterer os på samme måde som enhver anden ansat i firmaet kunne gøre, dog med den undtagelse at A tillige ekspederer vores post. D.v.s. at A kan tage imod ordrer fra kunder (der er folk på kontoret fra kl. 8-16 52 uger om året), tillige med at alle personlige henvendelser bliver behandlet. Dette giver os større troværdighed, end folk som kommer til en ”tom” adresse. …, X-by er således adressen hvor alle henvendelser til firmaet fra off. myndigheder, Erhvervsankenævnet, Erhvervs- & Selskabsstyrelsen, leverandører, kunder mv. bliver modtaget og behandlet. … Vores adresse opfylder således betingelserne i anpartsselskabslovens § 5, nr. 2. Vi forstår naturligvis, at den konventionelle opfattelse af en virksomhed, med fast kontorsted, med fastansatte medarbejdere bedre passer til anpartsselskabslovens § 5, nr. 2. Imidlertid er konkurrencevilkårene i dag så hårde, at enhver virksomhed er nødt til at anvende alle de nye teknologier som står til rådighed for at holde omkostningerne på et niveau, så man kan opretholde sin konkurrenceevne. … Hvis vi skulle blive tvunget til at ændre vores adresse, ville det medføre at vi enten var nødt til, at ansatte en heltidsmedarbejder (samt tillige indgå nyt kontorlejemål til en væsentlig højere pris), som kan modtage personlig henvendelser, eller alternativt acceptere, at der ingen bemanding var på vor adresse, undtagen måske 3-5 timer om ugen. Begge dele vil på henholdsvis kort/lang sigt gøre vores virksomhed urentabel. Tidsforløbet november 2000 til februar 2003 I den periode (mere end 2 år), hvor vi har haft adressen …, X-by, har alle haft mulighed for at komme i kontakt med firmaets ledelse. Tværtimod har vi konstateret, at da Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelse af 28. juni 2002 fremsender afgørelse til min privatadresse, og samtidig angiver en 4-ugers ankefrist, da udløber denne ankefrist inden jeg kommer tilbage fra ferie. Var firmaets adresse anvendt var dette ikke sket. … Materiale fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen I skrivelse af 28. november fra E og S, angives i andet afsnit side 2:”… selskabet ledes af direktøren, der ikke har noget fast kontor, men kører rundt i sin bil, og leder selskabet herfra”. Dette er et citat fra det af E og S interne notat dateret 25. juni 2002. … det indføjede i notatet er ikke korrekt. B(undertegnede) passer et salgsdistrikt i det sydlige Jylland og jeg har ikke noget fast kontorsted, men kører rundt og besøger kunder mhb. optagelse af ordrer. De opgaver, som jeg skal udføre i min egenskab af direktør, foretages med min mobiltelefon, når jeg ikke besøger kunder. Der er tale om 3-6 opkald om ugen. …” Ankenævnet udtaler: I medfør af lov om anpartsselskaber § 69, stk. 3, har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i bekendtgørelse nr. 72 af 11. februar 2002 om anmeldelse, registrering, gebyr samt offentliggørelse m.v. i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (Anmeldelsesbekendtgørelsen) § 2, stk. 1, § 6, nr. 1, og § 9, stk. 1, jf. de af styrelsen udarbejdede anmeldelsesblanketter, bl.a. bestemt, at stiftelses- og ændringsanmeldelser skal angive et selskabs adresse som dets hjemstedsadresse sammenfaldende med det i anpartsselskabslovens § 5, nr. 2, indeholdte krav om angivelse af den kommune her i landet, hvor selskabet skal have sit hjemsted (hovedkontor). Efter de foreliggende oplysninger lægges det til grund, at adressen …, X-by, tilhører virksomheden A, som bl.a. sælger adresseservice, telefonbesvarelse og videreomstilling, og som på vegne K ApS alene besvarer telefonhenvendelser til selskabet og videresender post til selskabet til en nærmere angiven postboks. På adressen forefindes ikke bogføringsmateriale eller andet, som indikerer, at selskabet rent faktisk ledes og administreres fra adressen. Det tiltrædes derfor, at K ApS ikke har hovedkontor på adressen …, X-by, og at denne adresse derfor ikke kan være registreret som selskabets hjemstedsadresse. Ankenævnet stadfæster derfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 28. juni 2002. |
 |