Kendelse af 13. april 1999. 98-97.064 og 98-140.221.
Aktindsigt nægtet.
Bank- og sparekasselovens § 50.
(Suzanne Helsteen, Connie Leth og Vagn Joensen)
 
Tidligere direktør i A-bank K har ved skrivelser af 20. maj og 20. juli 1998  klaget over, at Finanstilsynet ved afgørelser af  6. maj og 23. juni 1998  har afvist at give ham yderligere aktindsigt og en redegørelse vedrørende hans klager over A-bank  m.v.  og undladt at gribe ind i anledning af klagerens anmeldelser mod banken.
 
Sagens omstændigheder:
 
Ved skrivelse af 20. april 1998 til Finanstilsynet anmeldte klageren, der i 1992 var fratrådt som direktør i A-bank, bankens ledelse for overtrædelse af bank- og sparekasselovens fortrolighedsbestemmelser – dels i forbindelse med information i maj 1993 af bankens repræsentantskab om en politisag, hvori klageren i maj 1993 havde vedtaget et bødeforelæg for  overtrædelse af bank- og sparekasselovens §  19, stk. 3 – dels ved i september 1996  i en vidneindkaldelse til klagerens bror i forbindelse med en voldgiftssag mellem klageren og banken at have vedlagt et udkast til en politianmeldelse mod klageren og broderen. Klageren anmodede endvidere tilsynet om en nærmere redegørelse for hændelsesforløbet i forbindelse med tilsynets politianmeldelse i december 1992 i den nævnte sag. Klageren henviste herved til, at "det nu viser sig at Tilsynet næsten 2 år tidligere modtog en redegørelse i sagen fra bankens bestyrelse."
 
Ved skrivelse af 30. april 1998 til tilsynet anmeldte klageren yderligere, at A-banks ledelse i en skrivelse af 27. oktober 1992 til andre pengeinstitutter havde kommenteret klagerens engagement i B Bank.
 
Ved skrivelse af  5. maj 1998 stillede klageren yderligere en række spørgsmål til tilsynet vedrørende tilsynets eventuelle kendskab til forhold omtalt i A-banks førnævnte informationsskrivelse fra maj 1993.
 
Ved skrivelse af 6. maj 1998 traf Finanstilsynet afgørelse vedrørende begæringen om aktindsigt, idet man bl.a. anførte:
 
"De har begæret aktindsigt i tilsynets sag vedrørende A-banks engagement med C. I den pågældende sag har tilsynet ved skrivelse af 13. november 1992 anmodet om, at der blev indledt en politimæssig undersøgelse til afklaring af, om De som daværende direktør i A-bank havde overtrådt bank- og sparekasselovens bestemmelser, herunder § 19, stk. 3.
 
Som part i relation til den afsluttede straffesag har De ret til aktindsigt i medfør af forvaltningsloven. Efter denne lovs § 18, stk. 3 skal afgørelsen af, om og i hvilken form en begæring om aktindsigt i en afgjort straffesag kan imødekommes, træffes af den myndighed, som har truffet den administrative beslutning i straffesagen.
 
Tilsynet har i forbindelse med politianmeldelsen oversendt hovedparten af sagens dokumenter til kriminalpolitiet i X-by til brug for efterforskningen af sagen. De overrendte dokumenter er herefter omfattet af forvaltningslovens § 18, og Deres begæring om aktindsigt heri skal således behandles af Politimesteren i X-by, som afgjorde sagen i 1993.
 
I overensstemmelse hermed har tilsynet d.d. videresendt Deres anmodning om aktindsigt for så vidt angår disse dokumenter til Politimesteren i  X-by, jf. forvaltningslovens § 7, stk. 2. … vedlægges.
 
De af sagens øvrige dokumenter, som angår Deres sag, vedlægges i kopi.
 
I forhold til den resterende del af tilsynets sag kan De ikke anses som part, idet dokumenterne ikke vedrører Deres sag. Deres begæring om aktindsigt for så vidt angår denne del af sagen afgøres som følge heraf efter offentlighedsloven.
 
Efter offentlighedslovens § 14 kan der ikke gives aktindsigt i det omfang, oplysningerne er omfattet af en særlig tavshedspligt. Tilsynets ansatte er i medfør af bank- og sparekasselovens § 50 b underlagt tavshedspligt og er således forpligtede til at hemmeligholde, hvad de gennem deres virksomhed bliver vidende om.
 
Tilsynet kan som følge heraf ikke imødekomme Deres anmodning om aktindsigt i den resterende del af sagen."
 
Ved skrivelse af 23. juni 1998 meddelte tilsynet klageren følgende vedrørende klagerens anmeldelser og spørgsmål:
 
"…
 
For så vidt angår Deres anmeldelser af overtrædelser af bank- og sparekasselovens § 54, stk. 2, vedrørende pengeinstitutters tavshedspligt, skal det oplyses, at Finanstilsynet har modtaget anmeldelserne. Oplysningerne vil indgå i den løbende overvågning af institutterne.
 
Forældelsesfristen for strafansvar efter bank- og sparekasseloven er 5 år, jf. bank- og sparekasselovens § 54, stk. 8. Enkelte af de anførte forhold er således på anmeldelsestidspunktet forældede.
 
Tilsynet kan oplyse, at De har mulighed for selv at anmelde forholdene til politiet.
 
For så vidt angår de ønskede redegørelser for hændelsesforløb og tilsynets rolle i og kendskab til sagen skal tilsynet henvise til tilsynets skrivelse af 6. maj 1998, og de af denne skrivelse omfattede akter.
 
Tilsynet har ikke yderligere bemærkninger i den forbindelse."
 
Sagens behandling i ankenævnet:
 
Ved skrivelse af 20. april 1998 indbragte klageren tilsynets afgørelse af  6. maj 1998 for ankenævnet med påstand om, at han fik "adgang til sagens akter og dokumenter som nærmere belyser sagsforløbet."
 
Finanstilsynet har afgivet en redegørelse af 29. juni 1998, hvori bl.a. er anført:
 
"Vedrørende sagens retlige omstændigheder skal Finanstilsynet bemærke følgende:
 
Der er på tidspunktet for klagens indgivelse alene truffet afgørelse vedrørende spørgsmålet om aktindsigt.
 
Tilsynet har lagt til grund, at K's begæring om aktindsigt angår tilsynets sag om A-banks engagement med C. I denne sag har tilsynet ved skrivelse af 13. november 1992 anmodet Politimesteren i X-by om, at der blev indledt en politimæssig undersøgelse af, om K som daværende direktør i A-bank havde overtrådt bank- og sparekasselovens bestemmelser. Efterforskningen blev indstillet den 5. maj 1993, idet K vedtog et bødeforlæg for overtrædelse af bank- og sparekasselovens § 19, stk. 3.
 
For så vidt angår den afsluttede straffesag, som angår K's dispositioner i forbindelse med varetagelsen af hvervet som direktør for A-bank, anser tilsynet i sin afgørelse om aktindsigt af 6. maj 1998 K som part.
 
Efter forvaltningslovens § 18, stk. 3, skal afgørelsen af, om og i hvilken form en begæring om aktindsigt fra en part i en afgjort straffesag kan imødekommes, træffes af den myndighed, som har truffet den administrative beslutning i straffesagen.
 
Til brug for efterforskningen i 1992/1993 har tilsynet oversendt hovedparten af sagens dokumenter til kriminalpolitiet i X-by. Disse dokumenter er herefter omfattet af forvaltningslovens § 18, stk. 3, hvilket indebærer, at Politimesteren i X-by skal træffe afgørelse med hensyn til aktindsigt i de oversendte dokumenter.
 
Tilsynet har i overensstemmelse hermed med skrivelse af 6. maj 1998 videresendt Ks anmodning om aktindsigt i oversendte dokumenter til Politimesteren i X-by, jf. forvaltningslovens § 7, stk. 2.
 
Finanstilsynet har i brev af 6. maj 1998 givet K meddelelse om videresendelsen. Samtidig traf Finanstilsynet afgørelse vedrørende de af sagens dokumenter, som vedrører overtrædelsen af bank- og sparekasseloven, men som ikke blev oversendt til politiet til brug for straffesagen. Finanstilsynet har imødekommet begæringen om aktindsigt i disse dokumenter.
 
Tilsynets sag om A-banks engagement med C er oprettet som led i tilsynet med A-bank. Den resterende del af sagen vedrører selskabets økonomiske stilling og forretningsforhold i øvrigt. Det er Finanstilsynets opfattelse, at disse oplysninger er uden sammenhæng med det forhold, der er indgivet politianmeldelse for. På denne baggrund finder tilsynet ikke, at K kan anses som part i den resterende del af engagementssagen. Partsstatus i denne del af sagen tilkommer alene pengeinstituttet, som er under tilsyn, jf. bank- og sparekasselovens § 50 b, stk. 6.
 
Finanstilsynet traf derfor afgørelse vedrørende aktindsigt i sagens øvrige dokumenter efter offentlighedslovens regler.
 
Efter offentlighedslovens § 14 kan der ikke gives aktindsigt i det omfang, oplysningerne er omfattet af en særlig tavshedspligt. Tilsynets ansatte er efter bank- og sparekasselovens § 50 b underlagt en sådan tavshedspligt og er således forpligtede til at hemmeligholde, hvad de gennem deres virksomhed bliver vidende om.
 
Tilsynet har som følge heraf afslået begæringen om aktindsigt i denne del af sagens dokumenter, jf. bank- og sparekasselovens § 50 b, stk. 1.”
 
 
Klageren har herefter ved skrivelse af 30. juli 1998 bl.a. anført:
 
"Finanstilsynet anfører i sin skrivelse af 29. juni, at man har lagt til grund, at undertegnedes aktindsigt angår tilsynets sag om A-banks engagement med C. Dette er som det fremgår af sagsmaterialet med bilag ikke i overensstemmelse med sagens indhold. Det fremgår heraf, at undertegnede har ønsket svar og aktindsigt omkring tilsynets rolle i sagen herunder hvorfor tilsynet først 2 år efter at man har fået en redegørelse i sagen, fremsender en politianmeldelse. Finanstilsynets fremgangsmåde viser at der er tale om en yderst besynderlig fremgangsmåde og også magtmisbrug, hvilket er årsag til tilsynets manglende lyst til at få sagen belyst."
 
Ved skrivelser af 20. juli og 25. august 1998 indbragte klageren tillige tilsynets afgørelse af 23. juni 1998 for ankenævnet, idet han anførte, at "klagen omfatter manglende aktindsigt, begrundelse for tilsynets handlemåde i sagen samt forklaring på hvorfor tilsynet ikke griber ind i sagen hvor der er tale om en klar overtrædelse af bankloven."
 
Finanstilsynet afgav herefter en yderligere redegørelse af  21. september 1998, hvori bl.a. anførtes:
 
"For så vidt angår sagens retlige omstændigheder, kan det oplyses, at K's begæring om aktindsigt ved tilsynets skrivelse af 6. maj 1998 er imødekommet for så vidt angår dokumenter i den afsluttede straffesag, som angår K's dispositioner som direktør for A-bank.
 
Tilsynet udarbejder ikke herudover redegørelser, hvorfor der i skrivelsen af 23. juni 1998 er henvist til de dokumenter der er givet aktindsigt i.
 
For så vidt angår Ks anmeldelse af A-banks ledelse og C Bank for overtrædelse af bank- og sparekasselovens § 54, stk. 2, vedrørende tavshedspligt, skal det anføres, at K ikke i henhold til bank- og sparekasselovens § 50 b, stk. 6, er part i sagen, da denne alene vedrører tilsynet og de anmeldte institutter. Oplysningerne indgår, som oplyst i skrivelsen af 23. juni 1998, i tilsynets løbende overvågning af institutterne. Da K ikke er part i sagen, kan tilsynet således ikke videregive oplysninger vedrørende tilsynets behandling af sagerne samt konsekvenser af anmeldelserne, jf. bank- og sparekasselovens § 50 b, stk. 1."
 
 
Ankenævnet udtaler:
 
Ankenævnet lægger til grund, at klageren gennem Politimesteren i X-by og i øvrigt fra Finanstilsynet har fået aktindsigt i det materiale, som indgik i den politisag, der blev afsluttet med klagerens vedtagelse af et bødeforelæg. Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge tilsynet at redegøre over for klageren for tilsynets overvejelser i forbindelse med indgivelsen af politianmeldelsen.
 
De øvrige forhold, som er omhandlet i klagerens skrivelser til Finanstilsynet, har ikke givet anledning til reaktioner fra Finanstilsynets side over for klageren. Ankenævnet tiltræder derfor, at klageren – således som fortrolighedsbestemmelserne i bank- og sparekasselovens 50 b er udformet – ikke er part i relation til de øvrige spørgsmål, og at fortrolighedsbestemmelserne derfor afskærer Finanstilsynet fra at give klageren aktindsigt eller i øvrigt oplysninger vedrørende disse spørgsmål.
 
Ankenævnet stadfæster derfor Finanstilsynets afgørelser af 6. maj og 23. juni 1998.